{"id":32984,"date":"2011-05-10T17:22:11","date_gmt":"2011-05-10T15:22:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.jrseco.com\/quelle-quantite-de-rem-est-excessive-les-limites-dexposition-au-rayonnement-electromagnetique-icnirp-versus-sbm\/"},"modified":"2023-04-13T21:40:08","modified_gmt":"2023-04-13T19:40:08","slug":"quelle-quantite-de-cem-est-trop-elevee-limites-dexposition-au-rayonnement-electromagnetique-icnirp-versus-sbm","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.jrseco.com\/fr\/quelle-quantite-de-cem-est-trop-elevee-limites-dexposition-au-rayonnement-electromagnetique-icnirp-versus-sbm\/","title":{"rendered":"Quelle quantit\u00e9 de CEM est trop \u00e9lev\u00e9e ? Limites d’exposition au rayonnement \u00e9lectromagn\u00e9tique, ICNIRP versus SBM"},"content":{"rendered":"

Nous savons tous que le rayonnement \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un four micro-ondes est dangereux puisqu’il permet de cuire. Il est bien s\u00fbr aussi risqu\u00e9 de se tenir juste \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’une antenne-relais sur le toit d’un b\u00e2timent. Mais o\u00f9 est la limite ?<\/strong><\/p>\n

Dans la plupart des pays occidentaux, les limites concernant l’exposition des citoyens aux rayonnements \u00e9lectromagn\u00e9tiques provenant, par exemple, d’antennes-relais ou de t\u00e9l\u00e9phones mobiles, du wifi ou de champs magn\u00e9tiques \u00e9manant de lignes \u00e9lectriques et voitures \u00e9lectriques se basent sur les limites de l’ICNIRP (HF<\/a>, BF<\/a>). Cette Commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants, contrairement \u00e0 ce que peut sugg\u00e9rer son nom, est une fondation priv\u00e9e localis\u00e9e \u00e0 Munich. Elle d\u00e9termine des limites fond\u00e9es sur la science pour les champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques (CEM). Mais y a-t-il vraiment un consensus scientifique sur le niveau de protection qu’elles nous assurent contre les risques pour notre sant\u00e9 ?<\/p>\n

Limites des CEM de l’ICNIRP : corpus de litt\u00e9rature sous la f\u00e9rule de 17 auteurs<\/h2>\n

Les conclusions des journalistes d’investigation d’Investigate Europe dans leur article \u00ab\u00a0How much is safe? Radiation authorities rely on controversial group for safety advice<\/a>\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Quelle quantit\u00e9 est s\u00fbre ? Les autorit\u00e9s charg\u00e9es des radiations s’appuient sur les conseils de s\u00e9curit\u00e9 d’un groupe controvers\u00e9\u00a0\u00bb) ne sont pas vraiment rassurantes. Ils ont interview\u00e9 les chercheurs Nordhagen et Flydal, auteurs d’une revue critique<\/a> des limites d’exposition de l’ICNIRP-2020 dans \u00ab\u00a0Reviews on Environmental Health\u00a0\u00bb. Leur analyse met en \u00e9vidence que le corpus de litt\u00e9rature sur lequel s’appuie l’ICNIRP-2020 est d\u00fb \u00e0 un r\u00e9seau d’auteurs au sein desquels on ne d\u00e9nombre que 17 chercheurs, dont la plupart sont eux-m\u00eames affili\u00e9s \u00e0 l’ICNIRP. L’envergure des premiers auteurs donne une fausse impression de large soutien. Les publications scientifiques ont un premier auteur, un deuxi\u00e8me auteur, etc. jusqu’au dernier. Le premier auteur est celui \u00e0 qui l’on doit le travail de r\u00e9daction et de recherche, le dernier auteur est le \u00ab\u00a0patron\u00a0\u00bb, p. ex. le professeur. Le probl\u00e8me, selon Nordhagen et Flydal, est que l’ICNIRP collabore avec un grand nombre de premiers auteurs temporaires et interchangeables, dirig\u00e9s \u00e0 chaque fois par les m\u00eames \u00ab\u00a0patrons\u00a0\u00bb. En outre, toutes les m\u00e9ta\u00e9tudes (\u00e9tudes combinant un grand nombre d’\u00e9tudes primaires) impliquent des auteurs de l’ICNIRP-2020 m\u00eame, alors que les \u00e9tudes sont pr\u00e9sent\u00e9es comme le fruit de comit\u00e9s ind\u00e9pendants. Enfin, les publications indiqu\u00e9es en r\u00e9f\u00e9rence qui ne proviennent pas du r\u00e9seau d’auteurs de l’ICNIRP sont rejet\u00e9es, interpr\u00e9t\u00e9es \u00e0 tort comme soutenant l’ICNIRP-2020, ou ne sont en r\u00e9alit\u00e9 pas scientifiques.<\/p>\n

Des \u00e9tudes scientifiques cl\u00e9s sont absentes de l’ICNIRP-2020<\/h3>\n

Les limites de l’ICNIRP portent principalement sur les effets hautement alarmants : une augmentation de la temp\u00e9rature des tissus de plus de 1\u02da C. Toutefois, des effets biologiques tels que les dommages caus\u00e9s \u00e0 l’ADN<\/a> \u00e0 des niveaux de rayonnement bien inf\u00e9rieurs \u00e0 cette limite de r\u00e9chauffement ont \u00e0 pr\u00e9sent \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9s par des centaines d’\u00e9tudes. En 2016, le chercheur Starkey s’est int\u00e9ress\u00e9 aux limites de l’ICNIRP. (\u00ab\u00a0Inaccurate official assessment of radiofrequency safety by the Advisory Group on Non-ionizing Radiation<\/a><\/em>\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0\u00c9valuation officielle incorrecte de la s\u00fbret\u00e9 des radiofr\u00e9quences par le Groupe consultatif sur les rayonnements non ionisants\u00a0\u00bb), in Rev. Environ. Health). Il s’av\u00e8re que 40 \u00e9tudes montrant des dommages caus\u00e9s \u00e0 l’ADN sont carr\u00e9ment absentes, de m\u00eame que 40 \u00e9tudes montrant que le rayonnement \u00e9lectromagn\u00e9tique cr\u00e9e des radicaux libres dans le corps et 22 montrant des effets sur la fertilit\u00e9 masculine. L’ICNIRP a donc choisi ce qui l’arrangeait. Il appara\u00eet \u00e9galement que des membres de l’ICNIRP ont des conflits d’int\u00e9r\u00eats et jouent des doubles r\u00f4les, et que le financement de l’ICNIRP n’est pas compl\u00e8tement transparent.<\/p>\n

Hardell, chercheur de Su\u00e8de et membre du CIRC de l’OMS, se montre aussi critique \u00e0 l’\u00e9gard de l’ICNIRP : \u00ab\u00a0En conclusion, cet article d\u00e9montre que l’UE a mandat\u00e9 un groupe priv\u00e9 non gouvernemental de 13 membres, l’ICNIRP, pour d\u00e9cider des lignes directrices concernant le rayonnement EM. Il est bien patent que l’ICNIRP ainsi que le CSRSEN ne recourent pas \u00e0 la due \u00e9valuation des \u00e9l\u00e9ments scientifiques en mati\u00e8re d’effets nocifs du rayonnement EM, ce qui est document\u00e9 dans la recherche… Ces deux petites organisations produisent des rapports qui semblent nier l’existence des rapports scientifiques publi\u00e9s sur les risques aff\u00e9rents.\u00a0\u00bb<\/em> – Appeals that matter or not on a moratorium on the deployment of the fifth generation, 5G, for microwave radiation<\/a> (\u00ab\u00a0Des int\u00e9r\u00eats qui importent ou non quant \u00e0 un moratoire sur le d\u00e9ploiement de la cinqui\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, 5G, en mati\u00e8re de rayonnement de micro-ondes\u00a0\u00bb), L. Hardell et R. Nyberg, MOLECULAR AND CLINICAL ONCOLOGY, 3 janv. 2020.<\/p>\n

Critiques du Conseil de l’Europe \u00e0 l’\u00e9gard de l’ICNIRP<\/h3>\n

Le Conseil de l’Europe, connu pour la Convention europ\u00e9enne des droits de l’homme, affirme dans son rapport \u00ab\u00a0Le danger potentiel des champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques et leur effet sur l\u2019environnement<\/a>\u00a0\u00bb :<\/p>\n

29. Le rapporteur souligne dans ce contexte qu’il est pour le moins tr\u00e8s curieux <\/strong>de constater que les valeurs seuils officielles en vigueur pour limiter l’impact sanitaire des champs magn\u00e9tiques de tr\u00e8s basse fr\u00e9quence et des ondes de haute fr\u00e9quence avaient \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es et propos\u00e9es aux institutions politiques internationales (OMS, Commission europ\u00e9enne, gouvernements) par l\u2019ICNIRP, ONG \u00e0 origine et \u00e0 structure peu transparente, soup\u00e7onn\u00e9e d\u2019ailleurs de liens assez proches avec les industries dont l\u2019essor d\u00e9pend des recommandations de valeurs seuils maximales pour les diff\u00e9rentes fr\u00e9quences des champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques.<\/em><\/p>\n

30. La simple reprise et l\u2019adoption des recommandations de s\u00e9curit\u00e9 pr\u00e9conis\u00e9es par l\u2019ICNIRP par la plupart des gouvernements et par les agences de s\u00e9curit\u00e9 semble s\u2019\u00eatre faite essentiellement pour deux raisons:<\/em><\/p>\n